张某是上海一家房地产经纪有限公司的员工，2015年公司组织员工至浙江省某旅游景点3日游，张某随同前往。不料，张某在旅游景区的某小河边淌水时不慎滑倒并溺水，当日经医院抢救无效死亡。事发后，张某的父亲向上海市青浦区人力资源和社会保障局申请认定工伤，区人社局认为张某受到的事故，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。张某的父亲不服，认为三日游是公司组织的为增强企业凝聚力的活动，作为公司员工的张某的死亡是因为单位组织的本次活动所受到的，应当认定为工伤，遂向上海市青浦区提起行政诉讼，请求法院撤销被告青浦人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定书。 上海青浦法院立案受理后，公开开庭审理了本案。法院经审理查明，2015年8月初，张某所在的公司组织张某等十名员工旅游，并与某旅游公司签订《团队境内旅游合同》，约定了3日游的往返时间、组团方式、地接社、旅游内容等。旅途开始的第一天，当地地接社的导游将旅游者带至景区的农家乐，宣布活动。张某等六人决定到农家乐附近的小河边游泳，地点系张某事先勘察选定。后张某在淌水过程中不慎滑倒并溺水死亡。 法院审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符律。被告对原告提交的材料进行审核，并依法根据审核需要进行了调查，查明张某是在旅游过程中发生的意外，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不能认定为工伤。被告作出该认定事实清楚，确凿，适用法律正确，判决驳回原告的诉讼请求。 单位组织员工外出旅游并不能成为认定工伤的理由，《工伤保险条例》第十四条：因工外出期间，由于工作原因受到或者发生事故下落不明的应认定为工伤。单位组织员工外出旅游并非是因工外出，在旅游过程中发生事故也并非是因工受伤，难以认定工伤。因此，在单位组织的外出旅游过程中，员工也要尽力好自身安全，不能掉以轻心，不管怎样，事前预防比事后补救要重要得多。 号外号外，特朗普又出行政命令啦！行政命令有多强，买不了吃亏，买不了上当，是你就60秒！ 推荐：
|